書(shū)畫(huà)鑒定，誰(shuí)說(shuō)了算？

書(shū)畫(huà)鑒定，誰(shuí)說(shuō)了算? 
“畫(huà)家本人說(shuō)”？、“友人弟子說(shuō)”？、“家屬后人說(shuō)”？和“鑒定專(zhuān)家說(shuō)”？ 

　　在當下的書(shū)畫(huà)鑒定實(shí)踐中，都有些什么人在掌握著(zhù)話(huà)語(yǔ)權？在利用話(huà)語(yǔ)權說(shuō)些什么？至于他們到底誰(shuí)說(shuō)了算？可能只有讓歷史來(lái)評定，我們只是在如實(shí)記錄著(zhù)歷史的進(jìn)程而已。 

　　藝術(shù)品作為人類(lèi)的精神產(chǎn)品，其需求性是不用質(zhì)疑的。然而，如今一直將收藏者拒之門(mén)外的除了書(shū)畫(huà)本身的好壞之外，還有更大的成分是基于這個(gè)行業(yè)中諸多不規范行為，例如當下的書(shū)畫(huà)鑒定行為。一直以來(lái)，中國都不缺少所謂的鑒定專(zhuān)家，然而書(shū)畫(huà)真偽問(wèn)題始終泛濫成災。曾于某報紙上閱讀王永林《書(shū)畫(huà)鑒定誰(shuí)擁有話(huà)語(yǔ)權？》一文，引發(fā)筆者感觸頗多。在該文中，原作者提出“畫(huà)家本人說(shuō)”、“友人弟子說(shuō)”、“家屬后人說(shuō)”和“鑒定專(zhuān)家說(shuō)”的“鑒畫(huà)四說(shuō)”之觀(guān)點(diǎn)。這里，筆者著(zhù)重要談的是第四說(shuō)——“鑒定專(zhuān)家說(shuō)”這一部分。原作者提出共有三類(lèi)，以下筆者一一細說(shuō)。 

　　第一類(lèi)：所謂專(zhuān)家是鑒定的專(zhuān)業(yè)性和類(lèi)似官封或學(xué)術(shù)界、社會(huì )公認的鑒定專(zhuān)家。 

　　原作者在這一類(lèi)中提出的結構比較復雜，約有3種。首先談第一種，“老一輩的鑒定專(zhuān)家大多是有真才實(shí)學(xué)、實(shí)戰經(jīng)驗的”之說(shuō)，筆者認為有缺乏事實(shí)依據之嫌。眾所周知，老一輩鑒定家如張珩、吳湖帆、謝稚柳、劉九庵、啟功、楊仁愷包括健在的徐邦達諸位前輩，其中僅劉九庵先生一人是舊時(shí)書(shū)畫(huà)市場(chǎng)“朝奉”(“一線(xiàn)實(shí)戰經(jīng)驗”)出身，余者皆系學(xué)人、藝術(shù)家。其中盡管楊仁愷自謂“古董店和地攤就是我的啟蒙老師”，但卻非原作者所說(shuō)的“要掏自己的錢(qián)去買(mǎi)東西”的“活躍在市場(chǎng)一線(xiàn)，具備買(mǎi)賣(mài)實(shí)戰經(jīng)驗，有真偽辨識能力的”書(shū)畫(huà)買(mǎi)賣(mài)人。無(wú)可否認，他們大多是有真才實(shí)學(xué)和實(shí)戰經(jīng)驗，但其“實(shí)戰”不是所謂的“市場(chǎng)一線(xiàn)”，其目的也不是“要掏自己的錢(qián)去買(mǎi)東西”繼而藉此“達到賺錢(qián)的目的”。這是兩個(gè)不可混淆的概念。 

　　第二種，則是“年富力強、具備實(shí)戰經(jīng)驗的專(zhuān)家，但這類(lèi)專(zhuān)家雖有，但數量卻是鳳毛麟角，他們只要不被經(jīng)濟大潮中的暗流腐蝕，就能像近現代的幾位杰出書(shū)畫(huà)鑒定大家一樣，真正承擔起中國書(shū)畫(huà)鑒定的大任”之說(shuō)，也過(guò)于籠統，甚至也有概念混淆之嫌。因為這一茬鑒定家的“實(shí)戰”也是有純學(xué)術(shù)研究和純買(mǎi)賣(mài)鉆營(yíng)的嚴格區別。要言之，近現代幾位老一輩鑒定家以及現在的一些年富力強的中青年鑒定家，之所以不負眾望擔當起數千年書(shū)畫(huà)真偽的甄別大任，是因為他們博覽群書(shū)，具備了雄厚的人文知識和藝術(shù)修養，再加上因工作性質(zhì)決定了他們有條件和機會(huì )遍覽各地博物館的館藏作品，繼而逐步建立起他們各有側重的鑒定領(lǐng)域的系統認知和經(jīng)驗；同時(shí)，在實(shí)際鑒定工作中他們也完全處于對學(xué)術(shù)的敬畏和對藝術(shù)的尊重，不染銅臭氣，根本不涉及個(gè)人腰包錢(qián)財的賺與賠，所以任何一個(gè)鑒定結果都是純學(xué)術(shù)性的，是公心的使然。 

　　第三種，就是所謂的“只戴了一頂鑒定專(zhuān)家帽子的‘泛化專(zhuān)家’，這些‘專(zhuān)家’大多是出自于各大博物館和理論界，因政策的原因，他們大多自己不收藏，因此不具備一線(xiàn)的實(shí)戰經(jīng)驗，和理論界的一些文字專(zhuān)家一樣，見(jiàn)識和理論是有，但入木三分的眼力沒(méi)有，而且這些‘專(zhuān)家’在當今的經(jīng)濟大潮中成為受腐蝕最嚴重的部分，因為他們有話(huà)語(yǔ)權�！钡挠^(guān)點(diǎn)，原作者顯然有偏頗之說(shuō)。難道那些“出自于各大博物館和理論界，像博物館中的很多專(zhuān)家”要想具備“入木三分的眼力”，非得要具備一線(xiàn)買(mǎi)賣(mài)的實(shí)戰經(jīng)驗不可？這里是否疏忽了博物館專(zhuān)家還有著(zhù)其嚴格的工作范疇以及權利和義務(wù)。這些所謂的“泛化專(zhuān)家”，但在筆者看來(lái)，由于他們的職責所限，使得他們不可能“泛化”到爾虞訛詐的書(shū)畫(huà)市場(chǎng)之中。而且對于這些“專(zhuān)家”在當今的經(jīng)濟大潮中成為受腐蝕最嚴重的部分”，也有點(diǎn)言過(guò)其實(shí)，被腐蝕的有，但卻是極少一部分，究其原因，并不是“因為他們有話(huà)語(yǔ)權”——介入和深入“一線(xiàn)”為自己或替他人進(jìn)行“實(shí)戰”是一種嚴重違紀、違規的自律不強行為。 

　　第二類(lèi)：活躍在市場(chǎng)一線(xiàn)，具備買(mǎi)賣(mài)實(shí)戰經(jīng)驗，有真偽辨識能力的“草根”鑒定行家。 

　　恕筆者直言，上述所謂“草根”鑒定行家的書(shū)畫(huà)買(mǎi)賣(mài)人，從某種意義上來(lái)說(shuō)，不能說(shuō)他們沒(méi)有一定的鑒定水平。但眾所周知，書(shū)畫(huà)市場(chǎng)的特性是雜亂的，且贗品居多，真跡殊罕。因此，即便你具有良好的辨識真偽的素質(zhì)，卻因缺乏類(lèi)似博物館以及研究機構的系統性、永久性的藏品而使你的鑒定不可能建立起系統的鑒定認知和經(jīng)驗。再言之，由于市場(chǎng)的結構是以買(mǎi)入和賣(mài)出的關(guān)系來(lái)建立的，這就決定了大多書(shū)畫(huà)買(mǎi)賣(mài)人無(wú)不是以賺錢(qián)為目的。因此，這茬“鑒定行家”那也只能確保其本人在買(mǎi)入時(shí)顯示出其真偽辨識能力。進(jìn)一步說(shuō)，倘若書(shū)畫(huà)市場(chǎng)出現了因買(mǎi)賣(mài)或曰真偽而產(chǎn)生的法律訴訟，哪怕買(mǎi)賣(mài)雙方都是“活躍在市場(chǎng)一線(xiàn)，具備買(mǎi)賣(mài)實(shí)戰經(jīng)驗，有真偽辨識能力的”書(shū)畫(huà)買(mǎi)賣(mài)人兼“鑒定行家”，但在這宗案件中，他們都是當事人，買(mǎi)家還可以依法成為自訴人，而賣(mài)家雖然擁有為自己辯護的“話(huà)語(yǔ)權”，但卻無(wú)權以自己是“有真偽辨識能力鑒定行家”的身份來(lái)為自己所出售的物品進(jìn)行具有司法效力的真偽鑒定——此時(shí)，這位“鑒定行家”確確實(shí)實(shí)“沒(méi)有話(huà)語(yǔ)權”了。 

　　第三類(lèi)：沒(méi)有一線(xiàn)實(shí)戰經(jīng)驗，只是從文字到文字的一些報刊、雜志或書(shū)籍的文章寫(xiě)手“鑒定家”。 

　　這里，原作者依舊堅持“市場(chǎng)一線(xiàn)”、“實(shí)戰經(jīng)驗”的書(shū)畫(huà)買(mǎi)賣(mài)人。盡管筆者非常贊同原作者的“要知道，中國書(shū)畫(huà)鑒定的真正大家、巨眼，皆是集收藏與鑒賞于一身的”說(shuō)法，但是，必須明確的是：“收藏”與“買(mǎi)賣(mài)”不是一個(gè)概念。